miércoles, 14 de abril de 2010

Juez e injusticia








Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor,
ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador.
¡Todo es igual, nada es mejor,
lo mismo un burro que un gran profesor!
No hay aplazaos ni escalafón,
los inmorales nos han igualao...
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón.



27 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Pues yo no estoy de acuerdo en que hoy es lo mismo ser derecho que traidor; que haya gente que vea lo que se ve como normal, es diferente; pero el concepto de normalidad varía con los tiempos y con las personas.

    Al final todo el mundo queda retratao con sus declaraciones, con sus actos...... y no a todos nos da lo mismo.

    Pedazo de fotos, Reyes.

    (El comentario suprimido anterior era mío; la falta de costumbre que tengo últimamente de escribir en los blogs, me ha jugado una mala pasada)

    ResponderEliminar
  3. Yo como Alejandro Sanz digo "que no es lo mismo", pero la sociedad actual como sus dirigentes,ha perdido el norte. Creo que nos vendría bien una buena dosis de reflexión.

    ResponderEliminar
  4. Es penoso que nadie de los que aún viven haya sido juzgados por los crímenes del franquismo y alguien que ha trabajado contra el terrorismo y el narcotráfico y la lucha por la igualdad se siente en el banquillo por un tema de la dictadura. Es penoso.

    Servidor no dice que este hombre no hay hecho lo que dicen de prevadicar, de meterse donde no le corresponde, etc.... lo que digo es que es penoso. Como nuestra justicia, como nuestra sociedad.

    saludos Y este tango me encanta. Lo escucharía sin parar....

    Antonio

    ResponderEliminar
  5. Yo cogia a los falangistas y ultraderechistas y los mandaba a Africa a arar
    Bss

    ResponderEliminar
  6. Con permiso:
    El Articulo 101 de la ley de Enjuiciamiento Criminal,dice que la acción penal es publica y que todos los ciudadanos españoles podran ejercitarla.
    El Articulo 115 dice:La acción penal se extingue por la muerte del culpable,pero subsiste la civil contra sus herederos que solo podrá ejercitarse por la via civil.
    Al juez Garzón se le va a intentar juzgar por los delitos cometidos por Franco entre otras cosas y ya no procede.
    El Sr. Garzón,no ha juzgado a nadie,ya que es Juez Instructor y me parece muy bien que vaya contra terroristas y narcotraficantes porque es su trabajo,yo personalmente no quiero jueces valientes quiero jueces justos.
    P.D. Mientras escribia esto,me he levantado del ordenador al escuchar las noticias de una pelea en la Alameda de Hercules entre dos grupos de ideologias diferentes.¿Es necesario llegar a esos extremos?. Como decia Blas de Otero,PIDO LA VOZ Y LA PALABRA,ya que como dice el topico HABLANDO SE ENTIENDE LA GENTE.Saludos "pas tós"
    Querida dama ,soy Bogar y beso su mano

    ResponderEliminar
  7. Vaya por delante que el juez Garzón nunca ha levantado especiales simpatías en mí. Estoy de acuerdo en que es muy meritorio intentar aplicar la justicia sobre los que han cometido crimenes de guerra, o crímenes comunes amparados en ella, aunque de eso haga ya mucho tiempo, y sea tanto en Chile, Argentina como en nuestro propio país. Pero no me parece que Garzón sea el tipo de juez que necesitamos. Para que la Justicia funcione bien y a tiempo, y no tengamos esos retrasos tan enormes, los jueces deben quedarse en sus juzgados trabajando adecuadamente, y no metiéndose a cabecillas de grupos de acción policial y andando en helicóptero por ahí detrás de los malos como si fuesen un jefe de los marines, que para eso ya está la policía judicial.

    Tampoco me voy a meter en si es lícito juzgar al juez Garzón por presuntos delitos que haya cometido, porque aunque yo le aplique el beneficio de la duda y no le considere culpable de nada sin una buena investigación y juicio previo, sí que algunas de las cosas que hace me parecen lo suficientemente sospechosas como para ser merecedoras de ellos, como eso de archivar la demanda contra un banco justo después de que ese mismo banco le ha pagado una pasta enorme por unos cursos dados en New York, a donde también, claro está, le han llevado y mantenido de balde.

    Pero lo que me parece aberrante es la posición de los sectores más derechistas y reaccionarios de España, tratando de criminalizarle por emprender acciones contra los que cometieron barbaridades durante el franquismo, y que encima a todos los que intentamos apoyarle en eso y clamamos contra la injusticia que contra él cometen los jueces del Tribunal Supremo, nos llamen antidemocráticos…

    No mire, oiga, presionar y salir a la calle a protestar es el ejercicio más democrático que puede hacerse… coño, ni que en el acto ése de la Complutense hubiesen elegido al presidente de la Tercera República, aprovechando las fechas que corren. ¿O acaso les decimos nosotros a ustedes antidemocráticos cuando montan una manifestación católica de ésas cada vez que a un párroco le sale de lo que tiene debajo de la casulla?

    Y quieren que dimita el secretario de estado porque “estaba” allí… como si algunos dirigentes peperos que yo me sé hubiesen dimitido alguna vez de algo porque cuando Franco firmaba aquellas ejecuciones a garrote vil ellos también “estaban” allí…

    “Mucho mieo y mu poca vergüensa”, como decía mi abuela, es lo que hay por ahí. Y usted perdone, amiga Dama, por la extensión del tocho.

    ResponderEliminar
  8. Me temo Carrascus, que quién estaba allí cuando Franco firmaba sentencias de muerte era el fiscal Jiménez Villarejo.

    El problema es que cómo siempre, se están aprovechando de la incultura del personal y dando información a medias. A Garzón se le acusa porque hizo algo a sabiendas de que no podía hacerlo y porque cobró algo a sabiendas de que no podía cobrarlo y punto.

    Si hay que investigar y juzgar los crímenes de Franco que se haga por derecho, con luz y taquígrafos y sin fanfarronadas garzonitas cómo la de intentar levantar el cadáver del dictador.

    Un beso c.d.m.

    ResponderEliminar
  9. Gracias a todos, por los comentarios extensos y por los breves, todos. Gracias a Bogar (Eduardo) porque eso de besar mi mano me ha llegado a lo más hondo de mi alma. Es de agradecer tal gesto de caballero.

    En la taberna del amigo Tato he dejado una humilde opinión de lo que para mí significa ver al juez en el banquillo de los acusados, lo comparo con el libro de Almudena Grandes "El corazón helado" que para mí fue fundamental a la hora de entender la memoria histórica, y precisamente por ese libro, entiendo a los que quieren ver a Garzón retirado. Que sí, que ha cobrado muchísimo, casi tanto como los políticos corruptos de Mallorca o Marbella, que ha usado su "poder" y todo lo que ustedes quieran, pero ha juzgado a Pinochet y se ha tenido que morir culpable, ha dado luz a muchos argentinos que estaban a oscuras, ha perseguido a etarras, a corruptos y a narcotraficantes con un coraje envidiable y se ha atrevido a descubrir la identidad de los que asesinaron a sus padres o sus familiares sólo por ideales diferentes, es que sólo veo éso, nada más que éso.
    Pongámonos en la piel de los que echan de menos a los que están en una fosa común o en los que admiramos a Miguel Hernández, por ejemplo.

    Yo estoy con Garzón incondicionalmente.

    ResponderEliminar
  10. Pues no le falta a usted razón, amigo Calleferia, en decir que Villarejo sí que estuvo allí, como fiscal que era en Barcelona (alguien tiene que ocuparse de acusar a los malos y de procurar que los encierren una temporada). Pero lo que le diferencia de los demás que también estuvieron allí es que él no se callaba ante lo que veía y se dedicó desde dentro a defender los derechos de los presos políticos y a denunciar las torturas, lo que le valió una fuerte sanción y el traslado forzoso a Huesca para quitárselo de encima. También habría que recordar que Villarejo, mientras "estaba" allí, también "estaba" en el PSUC, el partido comunista catalán, con Franco aún viviendo y firmando sentencias. Vamos, que parece que Villarejo sabe de lo que habla...

    ¿Cuantos fiscales y magistrados del Tribunal de Orden Público se significaron como él contra lo que hacía la dictadura...?

    En sus otros dos párrafos le doy también la razón, sin reservas; ya comenté antes lo que pensaba de Garzón. El problema es que se apoyen en esas cosas sobre las que pueden acusarle aplicando el derecho para intentar que sigan ocultas tantísimas malas artes como se emplearon durante aquellos tiempos oscuros, y para seguir favoreciendo al fascismo.

    Que Garzón, no sea precisamente una víctima, no quiere decir que no haya todavía muchísimas por ahí que merezcan justicia.

    Un saludo, amigo. ¿El beso como Dios manda de su comentario anterior era para mí o para la Dama...? espero que fuese para ella, en el cual me uniría también yo. Con usted prefiero compartir un abrazo c.d.m. jejeje...

    Por cierto, que mientras hago la vista previa de este nuevo tocho que me ha salido, veo que la Dama también ha comentado. Y amiga, estoy con usted en todo lo bueno que ha hecho o intentado hacer Garzón... pero lo que me rechina es que lo intente hacer muchas veces de cara a la galería, y otras intentando ser el jefe del comando de acción, cuando hubiese sido mucho más efectivo quedándose currando en su juzgado y sacando adelante todo el trabajo que se le iba amontonando. Pero vamos, que estoy con usted en que él no es el malo de la peli.

    ResponderEliminar
  11. 1º.- Al juez este se le juzga por prevaricación, pues sabía, entre otras cosas, que los supuestos 'crímenes en la Era de Franco' (como los reales crímenes contra la Humanidad en la II República y la Guerra Civil, en el bando frentepopulista, muchos cometidos contra sus propios 'camaradas') habían sido amnistiados en una ley de amnistía de 1977.

    2º.- Este juez injusto no admitió a trámite (por la razón del punto 1º) una querella, por crímenes contra la Humanidad/genocidio contra Santiago Carrillo Solares, que va dando lecciones de ética en uno de los medios de comunicación del desgobierno socialista de Zetaparo, la SER, siendo él responsable del auténtico y real genocidio de casi 10.000 personas inocentes (muchos, niños, ancianos y mujeres) en Paracuellos del Jarama (y otras localidades madrileñas). Luego, si no admitió una querella por genocidio real de las víctimas de Paracuellos (asesinadas por los rojos, en diversas 'sacas'), en pura justicia tampoco debe admitir las de las supuestas otras víctimas.

    3º.- La mayor parte de los socialistas (y de otros partidos de izquierdas) de la Transición fueron cargos importantes en el régimen de Franco (ejemplo: Fernández Ordóñez, presidente del INI de Franco). ¿Habría que juzgarlos también a ellos, junto con el Rey (nombrado por Franco) y otros?

    4º.- Habría que jugzar también, por crímenes contra la Humanidad, golpismo, expolio de bienes artísticos y otros delitos, a los siguientes partidos políticos de entonces (que no han abdicado de su tradición y líderes de antaño, muchos, auténticos asesinos de masas):

    PSOE
    PCE (hoy en IU)
    ERC
    UGT
    CCOO
    ....
    ¿También lo van a hacer, o es que hay dos 'justicias' aquí?

    5º.- ¿Va a juzgar este indecente de Garzón el genocidio (real, no imaginado) de varios miles de católicos laicos (por el hecho de serlo) y de casi 7.000 sacerdotes, religiosos, monjas, muchos después de ser salvajemente torturados, violadas o humilladas por milicianos ávidos de sangre inocente?

    Pero de qué presume esta históricamente cavernaria, regresista, criminal y genocida izquierda de este país, que jamás fue ni demócrata, ni respetadora de la legalidad, ni defensora de derecho humano alguno, salvo los del expolio de bienes ajenos y del asesinato de inocentes (de izquierdas y de derechas).

    Sinceramente, señores, causa repugnancia ver a estos antaño genocidas de la golpista y asesina izquierda dando lecciones de democracia y legalidad. Menos mal que poco a poco, a pesar del dominio casi absoluto por la izquierda de los medios de intoxicación del pueblo español, la verdad se va abriendo camino, y ya hay muchos que no se tragan las mentiras que los historiadores a sueldo del desgobierno sociata nos intentan colar.

    Finalmente, FEJONS (parte querellante, quizá porque la cobardona derecha de este país prefiere mirar hacia otro lado, cuando la izquierda incompetente y sectaria nos intenta tomar el pelo inmisericordemente) es un partido absolutamente legal, y tiene de 'fascista' (muchos no saben ni qué significa este adjetivo realmente, y lo aplican como insulto contra quien no piensa en 'rojo') o ultraderechista lo que la izquierda española ha tenido de democrática y no golpista en su historia (lo de la 'honradez', lo dejamos por ahora).

    Así que menos cuentos chinos, señores de la izquierda, que ya no les creen ni los del PER andaluz.

    ResponderEliminar
  12. Bueno... hay comentarios y formas de hablar que no merecen respuestas. Yo al menos, aunque en realidad no sé si darme por aludido, no voy a darlas.

    ResponderEliminar
  13. José Antonio, un mohón.

    ResponderEliminar
  14. Claro que el beso era para nuestra Dama hombre !!

    Para tí un abrazo !

    ResponderEliminar
  15. Jose Antonio

    Cuando quieras pasas a recoger el tenedor que el barco esta a punto de zarpar....
    Tus apellidos no seran Primo de...............

    ResponderEliminar
  16. José Antonio tan sólo con tu expositivo 1º denotas ya la falta de cultura jurídica que tienes y que debiera tener cualquiera que mínimamente intente exponer argumentos de forma razonada.

    Apréndete primero el término prevaricar y luego habla.

    ResponderEliminar
  17. Zapateiro!! Zapateiro!!
    A jajaja que divertido

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Cuarenta años han tenido los que ganaron la guerra para hacer lo que creyeron conveniente con sus muertos. Ya va siendo hora de igualar las fuerzas ¿no?

    Cuarenta años más muchos años de democracia teniendo que vivor muchas personas viendo el nombre de quien mató a los suyos en carteles de calles, en estatuas, en nombre de colegios, etc.

    Porqué vamos a ver... Jose Antonio... Franco fue un dictador, un jefe de estado impuesto tras una guerra ¿no? o también eso ha sido altgerado por la prensa izquierdista. Y los gobiernos de Franco encerraban y asesinaban a personas por su pensamiento político.... ¿o también es mentira?

    ¿Y no sería justo quée hubiera una condena judicial que poniendo negro sobre blanco lo dejara claro?... aquí no se va a encerrar a nadie...

    Una amnistía para poder avanzar nada tiene que ver con dejar ya cerrado una parte de la historia pero cerrarla dejando claro que se cometieron injusticias de forma reiterada.

    Tenedor y puerta.

    saludos
    Antonio

    ResponderEliminar
  20. Hola, llego un poco tarde. Creo que garzón por muchas acciones positivas que haya podido emprender no está ajeno al cumplimiento de la ley. hasta donde yo se, tiene tres causas pendientes.
    Por ser quién es, está por encima de la ley?. yo no me instruir tranquilo por aquel que piensa que se puede situar por encima de la norma.
    si se ha equivocado debra pagarlo como cualquiera de nosotros, o, ¿me puedo saltar el reglamento de circulación y hacer lo que yo quiera?

    ResponderEliminar
  21. Claro que deben juzgarlo si comete delito... pero que juzguen tambien los crímenes del franquismo. TAMBIÉN. Y a tantos jueces que se saltan la ley a la torera olvidando lo básico: que todos somos iguales ante la ley.

    ResponderEliminar
  22. Estoy casi de acuerdo con el primer comentario de Antonio de El callejón de los negros.
    Justicia, que no venganza, para todos los participantes de la puta guerra civil.
    Justicia también para Garzón si se demuestra que ha hecho cosas que no debería haber hecho.
    Lo que sí tengo claro es que no se deben mezclar los conceptos.
    También entiendo que flaco favor le hacen a Garzón los adalides de la LIBERTAD como los "artistas" que jamas se han identificado con otra cosa que con la sopa boba.
    Por que no presentan sus aportaciones sociales a los desheredados.
    En fin que entre Garzón, el futbol y los peces de colores nos tiene distraidos de la verdad del cuento que una inmensa mayoría de nosotros padecemos día a día.
    A sus pies, mi bella dama de sevillano nombre.

    ResponderEliminar
  23. ¿Si la memoria depende de nuestro cerebro, y éste tiene dos hemisferios, por qué sólo se habla de memoria historica para uno de los dos bandos de asesinos?...
    O también se van a negar los crimenes del otro bando...

    ResponderEliminar
  24. Cambiamos de tercio, aunque seguimos en tierras jiennenses. Gracias a todos por vuestras opiniones tan distintas pero todas, respetables.

    Besos para todos.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo, la diferencia (una de ellas, en todo caso) es que los muertos de un bando tuvieron 40 años de honores y homenajes y los del otro, una tumba poco profunda a un lado de la carretera.

    ResponderEliminar